Обоснование проекта Директивы ЕС «О некоторых аспектах медиации в гражданской и предпринимательской сфере»

1. Сфера применения и цели проекта

1.1. Цель

1.1.1. Обеспечение лучшего доступа к правосудию

Обеспечение лучшего доступа к правосудию составляет одну из ключевых целей политики Европейского Союза, направленной на образование пространства свободы и справедливости, в котором граждане и предприятия не будут встречать препятствия при осуществлении своих прав, связанные с несовместимостью или сложностью судебных или административных систем государств-членов. Понятие доступа к правосудию должно охватывать в данном контексте поощрение использования соответствующих процедур по разрешению споров между гражданами и предприятиями и не только путем доступа к судебной системе.

Проект директивы способствует этой цели, облегчая доступ к разрешению споров посредством двух видов мероприятий: с одной стороны, это мероприятия, направленные на установление нормального взаимодействия между медиацией и судебными процедурами через определение минимальных правил на уровне Сообщества относительно некоторых важных аспектов гражданского процесса. С другой стороны, это мероприятия, направленные на наделение судов государств-членов необходимыми средствами для активного содействия использованию медиации, не делая ее, однако, обязательной или снабжая ее специфическими последствиями.

Настоящий проект директивы исключает всякие распоряжения относительно процесса медиации, также как в отношении назначения или аккредитации медиаторов. Принимая во внимание отзывы на Зеленую книгу 2002 года и современное развитие медиации на национальном уровне, не существует уверенности, что законодательство сделает политический выбор, поощряющий данный тип распоряжений. Исключая из настоящего проекта подзаконные меры, касающиеся непосредственно процедуры медиации, Комиссия скорее стремилась поощрить инициативы по саморегулированию и пытается следовать по этому пути в предложенной директиве.

Во время предварительных консультаций по настоящему проекту, большинство опрошенных лиц одобрили общий подход проекта как в части отраженного в проекте, так и в том, что было исключено. Относительно предварительного проекта, некоторые правила были подвергнуты изменениям, главным образом техническим, что разъясняется в 3 главе.

1.1.2. Нормальное взаимодействие между медиацией и гражданским процессом

Вопросы, принятые во внимание настоящим проектом, являются такими, которые не могут быть корректно отнесены к арбитражному судопроизводству. В особенности это касается норм гражданского процесса, которые могут оказать влияние как на применение медиации, так и на ее эффективность. Это взаимодействие между медиацией и традиционным гражданским процессом может осуществляться в определенном ряде случаев, например:

когда стороны намереваются использовать медиацию сразу после возникновения тяжбы, как альтернативу гражданскому иску; если стороны прибегаю к использованию медиации, но не приходят к соглашению, гражданский иск предъявляется по окончании процедуры медиации;

когда соглашение благодаря медиации достигнуто, одна из сторон может не соблюдать его, гражданский иск в этой ситуации может быть предъявлен во всяком случае;

когда стороны инициировали гражданский процесс сразу после возникновения спора, не намереваясь еще использовать медиацию.

В настоящий момент взаимодействие между медиацией и гражданским процессом насчитывает определенное число пробелов, вызванных отсутствием национальных процессуальных норм или расхождением между ними, особенно ощущаемых в ситуациях, содержащих транснациональные элементы. Даже если медиация может являться наилучшим средством разрешения споров в данной ситуации, эти неопределенности могут побудить стороны выбрать традиционную судебную процедуру. Стабильные и прогнозируемые правовые основы способствовали бы постановке медиации в один ряд с судебными процедурами, когда факторы, касающиеся спора, играют решающую роль в выборе способа разрешения конфликта для сторон. Такая правовая основа должна равным образом обеспечивать сохранение возможности для сторон разрешить их тяжбу в судебном порядке, даже если они пытались использовать медиацию.

1.1.3. Содействие использованию медиации

Заинтересованность в расширяющемся использовании медиации коренится главным образом в преимуществах представленных механизмом разрешения тяжбы: это более быстрое, простое и экономичное средство разрешать разногласия, которое позволяет к тому же принять во внимание более широкий спектр интересов сторон, имеющих больше возможностей достигнуть соглашение, которое будет добровольно соблюдено и сохранит дружеские и прочные отношения между сторонами. Комиссия считает, что медиация является методом разрешения тяжб, потенциал которого еще не разработан и что она предлагает частным лицам и предприятиям средство доступа к правосудию.

Прямая поддержка Комиссией данной процедуры является, тем не менее, ограниченной, и единственным реальным средством продвижения медиации содержащимся в проекте является обязательство, сделанное государствами-членами, разрешить судам рекомендовать сторонам использовать медиацию. Тем не менее, установление нормальных отношений между медиацией и судебными процедурами обеспечивает косвенную поддержку медиации.

Цели, определенные в настоящем проекте не могут быть достигнуты сами по себе, не принимая во внимание предоставление, собственно говоря, услуг по медиации. Качество этих услуг необходимо обсуждать вместе с другими предложениями настоящей директивы, которая должна применяться с достаточной степенью взаимного доверия между государствами-членами в транснациональных ситуациях.

1.1.4. Отношения с организацией судебной системы в государствах-членах

В числе преимуществ возрастающего использования медиации часто называют смягчение бремени, которое ложится на судебную систему, а также сокращение сроков (часто весьма продолжительных) рассмотрения дел и возможную экономию публичных ресурсов. Проект директивы, направлен на поощрение использования медиации, которая могла бы эффективно оказывать позитивное влияние в этом смысле. Это, тем не менее, не рассматривается как самостоятельная цель по нескольким причинам. Во-первых, организация судебной системы относится единственно к компетенции государств-членов.

Во-вторых, что более важно, медиация имеет ценность сама по себе, как метод разрешения споров, к которому граждане и юридические лица должны иметь легкий доступ и который заслуживает поощрения независимо от его роли в облегчении бремени, которое ложится на судебную систему. Комиссия не рассматривает медиацию в качестве альтернативы судебной процедуре: это скорее один из многочисленных способов разрешения тяжб, которым располагает современное общество, который может быть наилучшим образом приспособленным к определенным ситуациям, даже если он подходит не для всех случаев. К тому же, подчеркивается, что существование альтернативных способов разрешения споров не может в любом случае избавить государств-членов от своих обязательств поддерживать правовой порядок справедливым и эффективным, отвечая требованиям Европейской конвенции прав человека, которая образует один из главных столпов демократического общества.

1.1.5. Изучение последствий

Первый анализ последствий настоящего проекта был осуществлен в рамках ежегодной политической стратегии Комиссии на 2004 год. Проект не стал объектом глубокого изучения последствий. Предлагаемая директива имеет целью увеличить использование медиации в Европейском союзе, что будет иметь благоприятные экономические последствия, сокращая стоимость совершения сделок для граждан и предприятий, благодаря более быстрому и экономичному разрешению споров.

Медиация может равным образом обеспечить установление более прочного экономического и социального климата, сохраняя нормальные отношения между сторонами в противоположность часто негативным последствиям судебного или квазисудебного решения. Процесс консультации и других предварительных мер описан в приложении. В отношении политического выбора предлагаемая директива содержит главным образом нормы гражданского процесса, поскольку обозначенные результаты не могут быть достигнуты любыми иными инструментами.

1.2. Юридическая основа

Цель и содержание предлагаемой директивы полностью входит в сферу применения статьи 65 Европейской конституции, в которой говорится о нормах гражданского процесса; правило относительно качества услуг и подготовки медиаторов, касающееся статьи 4, является дополнительным по отношению к иным предписаниям. Предлагаемая директива необходима для нормального функционирования внутреннего рынка, учитывая необходимость предоставления частным лицам и предприятиям доступа к механизмам разрешения тяжб при осуществлении гражданских свобод и обеспечении свободы предоставлять и получать медиационные услуги.

Как это было подчеркнуто в описании целей проекта, потребность в совместной деятельности в этом вопросе вытекает из необходимости обеспечить юридическую безопасность на всем протяжении спора независимо от присутствия транснациональных элементов на той или другой стадии. Чтобы обеспечить последовательную правовую основу, необходимо обсуждать ключевые звенья по всей цепочке событий способных появляться после возникновения спора, принимая во внимание все возможные сценарии (успех или неудача медиации, полюбовное соглашение соблюдаемое или нет сторонами и др.)

В рамках альтернативных способов разрешения тяжб, влияние транснациональных элементов может быть более внушительным, чем в гражданском процессе, поскольку здесь необходимо принимать во внимание все относящиеся к делу факторы, как во время медиации, так и во время всякой последующей гражданской процедуры, учитывая, что эти факторы могут эволюционировать в этот промежуток. Транснациональные элементы могут проистекать, например, из местожительства или места поселения одной или обеих сторон, места медиации или места компетентного суда. Использование медиации может быть регулируемо правом отличным от того, которое применяется в судебных или договорных отношениях между сторонами и полюбовное соглашение, которое является результатом медиации, может быть регламентировано правом третьей страны. Возможно, что вышеупомянутое соглашение должно быть исполнено в другом государстве-члене, например, в зависимости от места, где располагается имущество должника в момент исполнения.

Тем не менее, было бы непрактичным сводить значение настоящего проекта к единственной цели избежать трудностей создаваемых транснациональными элементами или облегчать только разрешение тяжб с транснациональным элементом.

Оценивая возможности медиации в качестве средства урегулирования определенных конфликтов, транснациональные элементы представляют только одно из многочисленных обстоятельств достойных быть принятым во внимание. Иные факторы касаются как характера спора и существа дела, так и элементов, относящихся к стоимости, срокам и перспективам успеха. Поощрять использование медиации только в случаях, содержащих транснациональные элементы, было бы довольно необоснованно и породило бы риск дискриминационных последствий, поскольку суды рекомендовали бы такой способ сторонам только в соответствии с местом их нахождения. Ограничение этим типом наверняка повлекло бы значительное сокращение влияния настоящей директивы. Зависимость применимости правил гражданского процесса, содержащихся в предлагаемой директиве, от наличия транснациональных элементов привела бы скорее к снижению юридической безопасности. Такое ограничение сферы применения отдало бы реализацию директивы на откуп сторонам, которые могли бы ввести транснациональные элементы своим выбором медиатора или суда, чтобы воспользоваться правилами, установленными директивой.

Предлагаемая директива образует важную часть правовой системы регулирования медиационных услуг в Сообществе в том, что касается свободы предоставления и получения услуг в другом государстве-члене. Сокращение ее пределов в зависимости от присутствия транснационального элемента привело бы к созданию двух параллельных юридических режимов, и даже к различным нормам в отношении того, что касается предоставления и получения медиационных услуг с риском дискриминационных последствий как для их пользователей, так и для услугодателей. Такие последствия противостоят как принципам внутреннего рынка, так и усилиям, приложенными Сообществом для упрощения регулятивных основ для граждан и предприятий.

В заключении, Комиссия считает, что введение условия, однозначно требующего наличия транснациональных элементов, затруднило бы осуществление целей предлагаемой директивы и повредило бы нормальному функционированию внутреннего рынка. Следовательно, директива должна применяться ко всем случаям независимо от присутствия транснациональных элементов во время медиации или судебной процедуры.

1.3. Субсидиарность и соразмерность.

Принимая во внимание необходимость юридической безопасности и прогнозируемости в ситуациях, предполагающих взаимодействие между медиацией и гражданской процедурой при наличии транснациональных элементов, также как необходимость гарантировать нормальное функционирование внутреннего рынка во время предоставления и получения медиационных услуг, цели настоящей директивы не могут быть реализованы в достаточной степени государствами-участниками в одиночку. Меры, принятые на уровне Сообщества, будут более эффективны, чем индивидуальные инициативы каждого государства-участника, по причинам связанности и потому что они предоставляют собой определенные единообразные правила применимые как к трансграничным ситуациям, так и на национальном уровне.

Правила настоящего проекта ограничиваются тем, что строго необходимо для достижения предусмотренных целей. Директива была принята как наиболее приспособленный инструмент, поскольку ее нормы имеют назначением определенные специфические цели, оставляя государствам-членам выбор средств для их достижения. Настоящий проект ограничивается равным образом проблемами, которые могут быть решены только законодательным путем и не содержит того, что может быть урегулировано самим рынком.