Совершенствование института  примирительных процедур и посредничества (медиации).

Программа Европейского союза для России 

Улучшение доступа к правосудию в Российской  Федерации

The European Union’s TACIS Programme for the Russian Federation

Project: EuropeAid/126314/C/SER/RU

Июнь 2009

Введение

Начиная с 2001г. в Правительство Российской Федерации последовательно определяет цели правовой и судебной реформ в двух Федеральных целевых программах:

первая Федеральная целевая Программа «Развития судебной системы России» на 2002-2006 годы включала меры, направленные на обеспечение российских судов ресурсами, необходимыми для быстрого и эффективного отправления правосудия;

вторая Федеральная целевая Программа «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 годы с бюджетом в 48.4 млрд. руб. направлена на: повышение эффективности рассмотрения дел; обеспечение открытости и прозрачности правосудия; повышение доверия общества к правосудию; улучшение доступности правосудия; обеспечение независимости судей; и повышение уровня исполнения судебных актов.

В последнее время важность правовой и судебной реформы подчеркивается Президентом Российской Федерации, который призвал к повышению правовой культуры российских граждан и «преодолению правового нигилизма", обращая особое внимание на улучшение качества законов и эффективность их исполнения.

В связи с этим важность использования альтернативных способов разрешения правовых споров все чаще упоминается руководителями высших органов государственной власти и представителями судебной системы. В частности, 30 ноября 2004 года на VI Всероссийском съезде судей Президент Путин отметил: “… В этой связи надо всемерно развивать методы, широко зарекомендовавшие себя в мире. Имею в виду досудебное и судебное урегулирование споров посредством переговоров и мировых соглашений, а также альтернативные способы разрешения конфликтов.”

В постановлении VI Всероссийского съезда судей от 2 декабря 2004 года сказано: “Гарантией эффективной защиты прав является также возможность обращения к альтернативным способам разрешения споров.... Задача судебной власти – содействовать функционированию альтернативных процедур.”

Приведенные выше заявления нашли отражение в Концепции федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007-2011 годы (утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации  № 1082-r от 4 августа 2006 года):

Раздел VI: “Для достижения целей и решения задач, предусмотренных Программой, необходимо совершенствовать судоустройство путем … внедрения примирительных процедур, что будет способствовать снижению нагрузки судов и, как следствие, экономии бюджетных ресурсов. При этом предполагается широкое введение процедур медиации в качестве механизма реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность примирения сторон.

В этой связи необходима разработка нормативных правовых актов, определяющих механизм реализации указанных положений, а также статус соответствующих организаций, осуществляющих функции медиации, и регламент (процедуру) их работы.”

Одновременно с этим, согласно опросам общественного мнения, граждан все больше волнует обеспечение надлежащего доступа к правосудию, получение информации об их правах, а также возможность самостоятельно защитить себя, используя правовые методы. На основании данных ВЦИОМ (2007 г.), полученных в результате изучения деятельности судов в Российской Федерации, на вопрос "Какую информацию о деятельности судов Вы бы хотели получить?" 54% опрошенных ответили, что они хотели бы получить консультации, каким образом лучше всего защитить свои интересы. Помимо этого, в качестве приоритета обозначено развитие альтернативного разрешения споров:

«Проблемой остается доступность и качество правосудия. Многие судьи по-прежнему очень перегружены, особенно это стало сказываться на мировых судьях. (...) И одним из других путей решения этой проблемы, помимо определения оптимального количества судей, должно стать введение обязательных досудебных процедур…».

Область развития альтернативного разрешения споров должна быть ясно определена в контексте российской судебной системы. Развитие досудебных урегулирований гражданских дел может занять место, главным образом, в сфере деятельности судов общей юрисдикции по разрешению гражданских дел (судов субъектов РФ, районных судов, мировых судей), и арбитражных судах.

1. Понятие и основные виды АРС

Ставшее уже почти традиционным словосочетание «альтернативное разрешение споров» (АРС) является буквальным переводом термина “alternative dispute resolution” (ADR) с английского языка. Следует при этом отметить, что первоначальная «расшифровка» аббревиатуры ADR теперь уже не всегда подразумевает именно «альтернативное» разрешение споров: в начале 2000-ых г.г. стало использоваться понятие Appropriate Dispute Resolution, что можно перевести как «правильное» разрешение споров, или, чтобы не менять аббревиатуру и в термине на русском языке, «адекватное разрешение споров».

Несмотря на то, что термин АРС широко используется, и уже практически не требует специальных пояснений в юридической профессиональной среде, определение АРС обычно используют только применительно к практике зарубежных стран, прежде всего США и Канады. В существующей российской практике пока не введено определения АРС в качестве самостоятельного термина, принято говорить об отдельных правовых институтах, входящих в это собирательное понятие (третейское разбирательство, посредничество (медиация), претензионный прядок разрешения споров и пр.).

В России АРС в качестве отдельного понятия возникло в середине 1990-ых г.г. в связи с началом активной деятельности международных и иностранных организаций, прежде всего некоммерческих. При реализации такими организациями проектов, направленных на реформирование российской судебной системы, АРС включалось в качестве обязательной составляющей или даже отдельного направления. Так, например, АРС в качестве отдельного направления в рамках компонента «судебная реформа» было включено в проект «Правовая реформа», осуществлявшегося в РФ в 1996 – 2004 г.г. при финансовой поддержке Всемирного банка реконструкции и развития.

Аналогичные по содержанию и направлениям работы (хотя и менее масштабные) проекты в разное время были реализованы в России при участии следующих организаций: Американская ассоциация адвокатов, Агентство США по международному развитию, Канадское агентство по международному развитию, Еврокомиссия, Фонд «Открытое общество» (Фонд Сороса), Российско-американское судейское партнерство, Министерство юстиции Швеции, фирма British-American Tobacco, Европейский деловой клуб и пр.

В настоящее время в процессе реализации находятся проекты, которые осуществляются следующими организациями:

Американская Ассоциация Юристов - Проект «Верховенство Закона» (ABA-ROLI) совместно с Российско-американским правовым партнерством (RAROLC);

Центр социально-трудовых прав (ЦСТП), который оказывает юридическую помощь и занимается развитием и использованием альтернативных способов разрешения споров путем проведения переговоров с работодателем в качестве представителя работников по разрешению индивидуальных трудовых споров; обучением представителей работников (профсоюзов, общественных защитников, адвокатов) альтернативным способам разрешения споров; обучением работников переговорным практикам для защиты своих прав и реализации интересов; просвещением и вовлечением граждан в разрешение модельных трудовых споров через Интернет-ресурсы.

1.1. Международный коммерческий арбитраж

Деятельность международных коммерческих арбитражей в России в настоящее время регулируется Законом РФ “О международном коммерческом арбитраже” от 7 июля 1993 г. За основу указанного закона принят почти неизмененный текст разработанного Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) и одобренного Генеральной Ассамблеей ООН (Резолюция №40/72 от 11 декабря) Типового закона “О международном коммерческом арбитраже”.

Следует отметить, что и до принятия указанного закона в России, а до этого – в СССР, действовали третейские суды, осуществлявшие функции международного коммерческого арбитража: Внешнеторговая арбитражная комиссия - ВТАК (с 1988г. – Международный коммерческий арбитражный суд) и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате СССР (с 1991 г. - при Торгово-промышленной палате Российской Федерации). Однако до 1993 г. в течение более 60 лет существовало законодательное ограничение на осуществление международного коммерческого арбитража исключительно указанными организациями.

В настоящее время функции международного коммерческого арбитража (МКА) могут выполнять и выполняют на практике и иные постоянно действующие третейские суды, руководствующиеся названным законом. Допускается и международный коммерческий арбитраж ad hoc.

Рассматриваемый вид третейского суда чаще всего встречается на практике, так как практически все внешнеторговые контракты имеют арбитражную оговорку (имеется в виду, что вероятность рассмотрения возникшего спора международным коммерческим арбитражем  намного выше, чем вероятность использования иных видов АРС, в том числе третейского суда, по отношению к общему объему обязательств, споры по которым могут быть разрешены посредством АРС). Очевидно, что это действительно самый удобный для сторон способ разрешения внешнеторговых споров по следующим причинам:

обычные судебные процедуры в таких случаях чрезвычайно громоздки и занимают много времени (рассмотрение споров с участием иностранного элемента, а особенно исполнение решений по таким делам, требует применения специальных процедур в государствах каждой из сторон спора, что может занять несколько лет);

разрешение споров, традиционно передаваемых на рассмотрение МКА, часто требует от судьи (арбитра) специальных знаний, а постоянно действующие институты, в том числе российские, пользуются большим авторитетом и имеют списки арбитров, куда входят ведущие специалисты в различных областях знаний из разных стран;

рассмотрение спора в рамках обычной судебной процедуры требует значительных издержек (перевод документов, необходимость присутствия переводчика на заседаниях, неоднократные международные поездки представителей сторон и пр.), в то время как в МКА спор может рассматриваться на языке договора, а само рассмотрение, как правило, происходит в течение одного заседания и только в одной инстанции;

вся процедура разрешения спора конфиденциальна.

Следует также отметить, что благоприятный климат функционирования МКА в Российской Федерации обеспечивается ее участием как правопреемника СССР в Нью-Йоркской конвенции от 10 июня 1958 г. “О признании и исполнении иностранных арбитражных решений”, которая в силу статьи 15 Конституции РФ является частью российской правовой системы; а также в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961 г.).

Арбитражными судами РФ ежегодно рассматривается более 50 дел о признании и исполнении решений иностранных арбитражей.

Исполнение решений российских МКА также гарантировано законом, что безусловно является одним из существенных факторов, обеспечивающих устойчивый «спрос» на рассматриваемый вид АРС.

В целях настоящего исследования следует отметить, что многие из перечисленных особенностей деятельности МКА в России практически исключают злоупотребления в его использовании, т.е. применение МКА целях иных, нежели действительное разрешение спора сторон, практически не используется.

МКА давно занял прочное место в российской практике, и его положение вряд ли существенно изменится в будущем.

1.2. Третейский суд для разрешения «внутренних» споров

В постсоветский период бурный рост количества третейских судов (ТС) пришелся на 90-е годы, когда они возникали при многочисленных торговых биржах. Очевидно, что такие третейские суды были узкоспециализированными и рассматривали только биржевые споры.

Принятие 24 июня 1992 г. Временного положения о разрешении экономических споров третейским судом стало важным моментом развития третейского разбирательства, заложив фундамент его дальнейшего регулирования.

Третейские суды стали возникать десятками и сотнями, при этом почти все они были универсальной компетенции. Большинство ТС создавалось в системе торгово-промышленных палат, а также юридическими фирмами.

Объединения предпринимателей создавали третейские суды не столь часто, как можно было бы ожидать, принимая во внимание всю специфику этого вида АРС, но такой факт, вероятно, объясняется тем, что как минимум до середины 1990-ых г.г. в России еще не было сформировавшегося частного предпринимательства, которое реально нуждалось бы в специальном институте по разрешению споров в той или иной отрасли экономики, отличном от государственного суда.

Нормативно урегулированная простота создания третейского суда одновременно со всеми преимуществами такого способа разрешения экономических споров приводила к возникновению большого числа ТС (около 250 только за первые пять лет действия Временного положения). Однако большинство третейских судов или вообще не начали работать или фактически перестали существовать, рассмотрев несколько дел, переданных в суд своими же учредителями. Не исключено, что именно это обстоятельство привело к существенному сокращению количества реально действующих ТС, так как потеря доверия при такой организации была неизбежна. Хотя по своей природе третейский суд и должен обладать независимостью, споры учредителя третейского суда со своими контрагентами получили значительное распространение.

На сегодняшний день лишь немногие третейские суды, учрежденные отдельными юридическими лицами, смогли обеспечить беспристрастное третейское разбирательство, то есть стать именно «судами». Наиболее яркие примеры, когда такая система была выстроена, и третейский суд реально беспристрастно рассматривает дела именно за счет выстраивания правильной процедуры - это третейские суды РАО ЕЭС и Газпром.

Интересно, что именно эти организации – монополисты имеют «свои» третейские суды, пользующиеся заслуженным авторитетом, что может свидетельствовать о том, что для таких организаций третейский суд стал действенным альтернативным механизмом разрешения экономических споров. Нельзя в этой связи не вспомнить часто используемое выражение, что такие монопольные организации, находящиеся по сути в государственной собственности, являются «государством в государстве» со всей необходимой инфраструктурой, в том числе, как видим, со своей «корпоративной судебной властью».

Основой нормативной базы для создания и деятельности третейских судов на сегодняшний день является Закон «О третейских судах в Российской Федерации», принятый в 2002 г. С принятием указанного закона стало возможным передавать на рассмотрение третейских судов любые споры, вытекающие из гражданских правоотношений, если федеральным законом не предусмотрено иное. Таким образом, можно констатировать, что к 2002 г. вся сфера третейского разбирательства споров («внешние» и «внутренние» споры) стала законодательно урегулирована.

На сегодняшний момент можно говорить, что период бурного развития третейских судов закончился.

Согласно всероссийской переписи третейских судов, проведенной журналом «Третейский суд», на сегодня действуют около 200 третейских судов (т.е. приняли участие в переписи, из чего можно сделать вывод о том, что эти суды как минимум реально существуют и рассматривают споры).

Анализ результатов проведенной переписи позволяет сделать несколько выводов:

несмотря на то, что третейские суды есть почти везде на территории России, однако можно определенно утверждать, что они сконцентрированы преимущественно в столицах субъектов РФ;

«плотность распространения» третейских судов также различна. Можно выделить несколько центров, где третейское разбирательство наиболее развито: Москва, Санкт-Петербург, Северный Кавказ, Новосибирск. Если исключить из этого перечня Москву и Санкт-Петербург, которые в силу своего статуса не могут являться показательным примером при рассмотрении вообще каких-либо явлений, обращает на себя внимание тот факт, что наибольшее количество третейских судов зарегистрировано и действует в тех регионах, где живут и работают приверженцы и энтузиасты третейского разбирательства. При этом сложно сделать однозначный вывод, что из этих двух фактов является причиной, а что – следствием.

Деятельность существующих третейских судов является великолепным примером именно «альтернативного» по отношению к государственному суду разрешения споров. Анализ обращений в третейский суд и использования этого вида АРС может продемонстрировать не только его преимущества, но и стать хорошим уроком, иллюстрирующим тот факт, что участники рынка не столько реализуют право и исполняют закон, сколько приспосабливаются к существующей системе.

Вот лишь несколько примеров использования ТС, хотя и вполне законного, однако явно не преследующего той цели, ради которой, по мысли законодателя, создаются и действуют ТС:

документальное закрепление передачи имущества от одной организации другой. Иногда оформление такой сделки просто договором не всегда «удобно» ввиду внимания к ней контролирующих органов, акционеров, кредиторов и т.д. Совсем иное дело, если для постороннего наблюдателя все будет выглядеть как принудительное (через «суд») обращение взыскания на имущество или передача его в ходе судебного процесса по иным основаниям (например, по мировому соглашению);

закрепление в решении суда определенных фактов. Несмотря на то, что установленные решением третейского суда факты и не являются преюдициальными в полном смысле этого слова (практика арбитражных судов противоречива по этому вопросу) но, тем не менее, дальнейшее доказывание значительно облегчается. Решение в этом случае играет роль концентрированного выражения доказательств. Кроме того, оно позволяет зафиксировать позиции сторон, что не дает им возможность изменять свою позицию в будущем;

утверждение мирового соглашения на условиях, которые фактически были согласованы сторонами еще до обращения в третейский суд, то есть «официальное» закрепление существующих неформальных договоренностей. Этот способ весьма привлекателен для сторон, так как, в отличие от фиксации этих же соглашений обычной сделкой, в последнем случае ей придается большая юридическая сила (что весьма важно также и в отношениях с государственными органами), а также  возможность более быстрого реагирования в случае нарушения условий достигнутого соглашения (получение исполнительного листа без повторного судебного разбирательства). Кроме того, отношения сторон, предшествующие достигнутому соглашению, прекращаются и возврат к ним невозможен в силу процессуальной невозможности обратиться в суд с тем же иском, что гарантирует стороны от неиспользования отдельных доказательств «против» друг друга;

существует также несколько «налоговых схем» с использованием обращения в третейский суд, или, что точнее, получением его решения. Самая распространенная среди них – обращение в третейский суд при отсутствии действительного спора сторон с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли организации, поскольку решение о взыскании или мировое соглашение - это присуждение (признание) штрафа, уменьшающего налог на прибыль. Оспорить эти обстоятельства при наличии решения суда, пусть даже и третейского, налоговым органам весьма затруднительно, так как возможно различное толкование соответствующих положений Налогового кодекса;

обращение в третейский суд по спорам об убытках и штрафах может преследовать цель не только налоговую, но гражданско-правовую, а именно фиксацию убытков целях в облегчения доказывания при предъявлении регрессного иска: при наличии решения суда, зафиксировавшего фактические обстоятельства возникновения и размер убытков гораздо легче обосновать их реальность в дальнейшем судебном процессе, в том числе и в государственном суде;

еще одна возможная цель обращения в третейский суд - не реальное взыскание долга, а списание безнадежного долга для "вычищения" баланса, что может быть необходимо для подтверждения финансовой устойчивости и качества управления организацией (например, для получения банковских кредитов), а также для уменьшения налогооблагаемой базы. Обращение в третейский суд позволяет в более короткий срок получить исполнительный лист на взыскание задолженности, и, тем самым, существенно уменьшить срок списания долга как безнадежного с отнесением его на финансовый результат;

была распространена такая категория дел, как иски о признании права собственности, в том числе на недвижимое имущество. Цель обращения в третейский суд в таких случаях - установить право собственности за определенными лицами. При этом такое обращение происходило в отсутствие реального спора, однако по формальным признакам третейский суд был компетентен решить такой спор. Решениями третейских судов за одной из сторон признавалось право собственности на вещь. Во многих субъектах федерации органы, регистрирующие сделки с недвижимостью, воспринимали решения третейских судов как основание для регистрации прав на недвижимое имущество, основываясь на положениях ст.28 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следует отметить, что в настоящее время обращения в третейские суды для получения таких решений прекратились, так как государственные суды исходят из того, что решение третейского суда не является основанием для регистрации прав на недвижимость.

Существовали и существуют и иные «схемы» использования третейского суда. Можно вспомнить, например, многочисленные обращения в третейский суд непосредственно после финансового кризиса 1998 г., когда третейские суды защищали участников валютного рынка и рынка ценных бумаг по так называемым форвардным и фьючерсным сделкам, в то время как государственные суды отказывали в удовлетворении аналогичных исков.

При этом стоит отметить, что вынесенные решения третейских судов во всех перечисленных случаях является законными и обоснованными. По всем формальным критериям они полностью соответствуют нормам материального права, вынесены с соблюдением соответствующих процессуальных норм.

Чем объясняется такое использование третейских судов и можно ли оценить приведенные примеры как негативные?

С одной стороны, предприниматели получили возможность достичь своих целей в упрощенном порядке через третейский суд, что повысило интерес к третейскому разбирательству, но, с другой стороны, именно это обстоятельство зачастую приводит к тому, что третейские суды в глазах предпринимателей ассоциируются не с объективным профессиональным разрешением спора, а с упрощенным механизмом получения нужного решения.

Представляется, что детальный анализ и постоянный мониторинг такого «пограничного» использования ТС может быть весьма интересен и, возможно, может служить дополнительным источником получения следующей информации:

Оценка действительных потребностей участников рынка с учетом изменений законодательства (например, предметный мониторинг обращений в третейские суды в связи с принятием новых нормативных актов, в том числе подзаконных);

Недостатки судебной практики по отдельным вопросам с точки зрения иной, нежели оценка вышестоящих судов. Возможно, такой анализ позволит оценить судебную практику с точки зрения хозяйствующих субъектов (например, мониторинг судебной практики по вопросам выдачи исполнительных листов на решения третейских судов по отдельным категориям споров; одновременно, если возможно, – мониторинг добровольного исполнения решений третейских судов от по таким категориям);

«Разрыв» между ожиданиями государства от судебной системы и постоянным подтверждениями таких ожиданий (судебная статистика, подтверждающая следование судебной практики определенным курсом) и фактической ситуацией, если предположить, что действительно существенная часть споров через третейские суды «уходит на самотек». Анализ может позволить выявить степень такого «разрыва» и его зависимость от конкретных обстоятельств в конкретные промежутки времени.

Тенденция развития «внутренних» третейских судов в настоящее время определилась – на разрешение ТС передается достаточно много дел, уже существуют авторитетные постоянно действующие третейские суды, деятельность которых будет, скорее всего, продолжаться в дальнейшем. Арбитражные суды выдают около 1 300 исполнительных листов на решения ТС ежегодно, около 300 решений ТС ежегодно обжалуется в арбитражных судах.

При этом следует отметить, что третейские суды не стали и, скорее всего, в ближайшее время не станут серьезным «конкурентом» системе государственных судов, то есть передача споров на их разрешение ощутимо не разгрузит судебную систему.

1.3. Досудебные процедуры

Судопроизводству отводится значительная роль в примирении сторон до начала судебного слушания. Гражданский процессуальный кодекс обязывает судью пригласить обе стороны для урегулирования их спора на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. Одной из целей этапа подготовки дела к слушанию является «примирение сторон» (ст.148). Судья «принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий» (п.5 ст.150). В Гражданском процессуальном кодексе также сказано, что обе стороны могут урегулировать свой спор на любой стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Соответствующее соглашение сторон утверждается судьей, если положения мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права других лиц (п.2 ст.39). Утверждение судьей делает такое соглашения обязательным для сторон. Представляется, однако, что такие положения не часто применяются; одной из причин является то, они создают дополнительную нагрузку на судей. Известно, что многие механизмы судопроизводства стимулируют примирение, но миром заканчивается лишь 6% споров.

Аналогичные по смыслу положения содержатся и в Арбитражном процессуальном кодексе; так, например, одной из целей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (п.3 ст.133). Задача судьи - разъяснить сторонам их право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику, и, наконец, что они должны понимать последствия своих процессуальных действий. Судья «принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения» (п.2 ст.135). Отдельная глава 15 (ст.138-142) полностью посвящена мировому соглашению сторон. Ст.142 Кодекса устанавливает, что если мировое соглашение не исполнено добровольно, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

1.4. Примирительные процедуры, в том числе с участием посредника (медиатора)

В литературе часто можно встретить использование понятия примирительные процедуры, а также посредничества (медиации). Практическое использование таких процедур в России никогда не исследовалось, однако существует большое количество статей, книг и даже учебников, посвященных примирению сторон и посредничеству.

За последние 10 лет в России несколько сотен человек прошли обучение в качестве посредников. Такие обучающие программы, как правило, являлись частью реализации проектов иностранных и международных организаций, о которых уже упоминалось в настоящем докладе. При этом заключением мирового соглашения заканчивается не более 2% всех дел, рассматриваемыми в арбитражных судах (или 6-7% от общего числа споров из гражданских правоотношений).

В связи с отсутствием официальной информации об использовании посредничества, а также об именно практических трудностях, которые испытывают участники таких процедур, мы остановимся  на теоретических аспектах использования примирительных процедур. Под примирительными процедурами обычно понимаются такие формы АРС, которые направлены на взаимоприемлемое урегулирование и разрешение возникшего спора на основе добровольного волеизъявления сторон.

Основные черты примирительных процедур:

Примирительные процедуры направлены на мирное (добровольное) урегулирование спора, когда стороны и иные участвующие лица осуществляют действия по поиску взаимоприемлемых решений. Урегулирование спора при использовании примирительных процедур достигается, как правило, путем взаимных уступок (в том числе в форме мирового соглашения);

Примирительные процедуры возможны только при добровольном волеизъявлении сторон. При использовании примирительной процедуры никто кроме сторон не может санкционировать окончание разрешения спора.

Нормативно такие процедуры в настоящее время урегулированы в АПК РФ, который содержит ссылки на возможность использования сторонами примирительных процедур.

В части 2 статьи 138 (Примирение сторон) АПК РФ установлено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Это буквально означает, что стороны арбитражного процесса вправе разрешить спор либо путем заключения мирового соглашения, либо используя иные примирительные процедуры. Таким образом, с точки зрения арбитражного процесса примирение сторон не рассматривается исключительно как заключение сторонами мирового соглашения.

Согласно статье 139 (Заключение мирового соглашения) АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом на любой стадии арбитражного процесса, а также и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом на основе исследованных им доказательств и применимого права. Права и обязанности сторон мирового соглашения возникают лишь после его утверждения судом. Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

Принцип диспозитивности арбитражного судопроизводства, т.е. возможность сторон в полном объеме распоряжаться своими правами, включает также право истца на отказ от иска, а